Электроснабжение

Суд установил, что фактическая разрешенная мощность объекта составляла 56,95 кВт, а требуемое увеличение до 97 кВт предполагало присоединение дополнительной мощности. Ответчик доказал отсутствие технической возможности: загрузка ТП-153 превышала допустимые значения. Ранее выданные технические условия и согласие прежнего собственника на передачу мощности не подтвердили право истца на увеличение мощности, поскольку срок действия ТУ истек, а процедура перераспределения мощности соблюдена не была. Иск оставлен без удовлетворения.

Суд указал, что прекращение обязательства по причине невозможности исполнения допускается только при наличии объективных обстоятельств, исключающих исполнение обязательства любым лицом. Отказ СНТ согласовать проведение работ сам по себе не подтверждает невозможность исполнения договора технологического присоединения. Поскольку ПАО «Ленэнерго» не выполнило проектно-изыскательские работы, не представило проект размещения сетей на согласование и не предприняло всех необходимых мер для урегулирования отношений с СНТ, основания для прекращения обязательств отсутствуют.

Суд рассмотрел спор о законности технологического присоединения земельного участка, расположенного на территории ДНП «Острова», к электрическим сетям через инфраструктуру садоводства. Ранее собственнику участка было предоставлено 5 кВт в рамках внутренних отношений с ДНП, после чего с сетевой организацией был заключен договор на технологическое присоединение мощностью 15 кВт. ДНП ссылалось на отсутствие согласования подключения, нарушение порядка технологического присоединения и недостаточность выделенной мощности. Суд указал, что садоводческое объединение не вправе препятствовать технологическому присоединению индивидуальных собственников через свои сети, а доказательств нарушения технических ограничений или прав ДНП представлено не было. Также суд учел преюдициальное значение ранее вынесенного судебного акта, которым ДНП уже было обязано не препятствовать подключению участка к своим сетям.

Суд рассмотрел спор о технологическом присоединении участка в СНТ «Строймаш», ранее имевшего электроснабжение, и последующем прекращении подачи электроэнергии после демонтажа прибора учета. СНТ ссылалось на незаконность повторного подключения, наличие иной сетевой организации и нарушение принципа однократности технологического присоединения. Суд указал, что само по себе повторное подключение или увеличение мощности не делает договор технологического присоединения недействительным, если сетевая организация приняла на себя такие обязательства. При этом садоводство не вправе самостоятельно препятствовать подключению и перетоку электроэнергии через свои сети; его интерес в сохранении качества электроснабжения защищается через обращение к сетевой организации или орган энергетического надзора.

Суд рассмотрел спор между собственником земельного участка и ПАО «Ленэнерго» по договору технологического присоединения, заключенному ещё в 2012 году. Сетевая организация ссылалась на невозможность подключения из-за отсутствия согласования с третьими лицами и необходимости реконструкции энергоустановки. Суд отклонил эти доводы, указав, что договор действует, обязательства не исполнены, а урегулирование отношений с третьими лицами относится к обязанностям сетевой организации. В результате суд обязал ПАО «Ленэнерго» выполнить мероприятия по техническим условиям, взыскал компенсацию морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Суд рассмотрел спор между собственником дома и ПАО «Ленэнерго» по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств с увеличением мощности до 15 кВт. Сетевая организация просила признать договор недействительным, ссылаясь на уже существующее подключение через СНТ «Остров» и однократный характер технологического присоединения. Суд отклонил эти доводы, указав, что при увеличении мощности повторное технологическое присоединение допускается на основании отдельного договора. Поскольку ПАО «Ленэнерго» не доказало исполнение своих обязательств и не урегулировало отношения с третьими лицами, суд обязал выполнить мероприятия по подключению, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд рассмотрел спор между ПАО «Россети Ленэнерго», индивидуальным предпринимателем и совладельцем нежилого помещения о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. В ходе проверок сетевая организация неоднократно фиксировала электроснабжение помещения по самостоятельной схеме в обход установленного порядка подключения и без заключённого договора энергоснабжения. Суд признал доказанным факт бездоговорного потребления и взыскал с ответчиков в солидарном порядке более 5 млн рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Суд рассмотрел спор между ПАО «Россети Ленэнерго» и заявителем по договору технологического присоединения объекта к электрическим сетям. Сетевая организация выполнила мероприятия по подключению и подписала с ответчиком акт об осуществлении технологического присоединения, однако оплата по договору была произведена лишь частично. Суд признал требования о взыскании задолженности законными и взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства и судебные расходы.

Суд рассмотрел спор между собственником жилого дома, ПАО «Россети Ленэнерго» и АО «Петербургская сбытовая компания» о признании недействительными актов о бездоговорном потреблении электроэнергии и несанкционированном подключении. Истец ссылался на то, что сетевая организация знала о фактическом подключении объекта и ранее установила прибор учёта. Суд указал, что процедура технологического присоединения на момент проверки завершена не была, договор энергоснабжения отсутствовал, а доказательства передачи показаний счётчика и оплаты электроэнергии не представлены. При таких обстоятельствах потребление электроэнергии признано бездоговорным, а акты сетевой организации — законными.

Суд установил, что ответчик подала заявку на технологическое присоединение мощностью 20 кВт, а затем неоднократно обращалась с просьбой изменить условия договора и снизить мощность до 15 кВт. Суд указал, что такие обращения не являются односторонним отказом от договора, поскольку были направлены на изменение его условий. Соглашение о расторжении подписано не было, а сетевая организация выполнила мероприятия по технологическому присоединению. В результате суд взыскал с заявителя задолженность по договору, неустойку и проценты за просрочку оплаты.

Дело по иску ПАО "Ленэнерго" к СНТ "Климовец" об обязании не чинить препятствия в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению посредством объектов электросетевого хозяйства.